Vuelve a ser noticia el embalse de Biscarrues sobre el Gallego.
Leyendo los periodicos de la zona, y por noticias que me han llegado de varios piragüeros, nos hemos enterado de que ya esta publicado el anteproyecto del pantano.
Asi, se abre ahora un corto periodo de tiempo para realizar alegaciones, y varias asociaciones y grupos ya han empezado concentraciones y diversos actos de protesta.
El pasado jueves 18 ya hubo una concentracion y un concierto en Huesca. Y para este proximo dia 25 esta previsto realizar una concentracion-descenso-manifestacion en Zaragoza, aqui teneis el programa.
La noticia la teneis en varios periodicos, y sitios.
Desde luego yo no me he leido los 30 tomos del anteproyecto, pero si se que en su dia el proyecto era de 192 hm, y el actual se queda en 35 hm.
Estoy en contra de los grandes pantanos, de inundar pueblos y de destrozar zonas porque si y por dinero simplemente. Pero en mi casa me gusta tener electricidad, internet, abrir el grifo y que salga agua, y que cuando vaya a la tienda a comprar las cosas no sean caras.
Por lo que yo veo la cola del embalse llega hasta la zona de la playa de Murillo, asi que el tramo que se navega habitualmente, tanto rafts como kayaks, no se ve afectado.
No me gusta quejarme solo porque si. Durante el verano solo puedo remar en dos rios, el Gallego y el Esera, y en los dos es porque en su dia se hizo un pantano encima de ellos y regulan el agua a lo largo del verano.
Creo que la solucion pasa por equilibrar la balanza entre unos y otros, sin radicalismos y con posiciones realistas, y por supuesto apoyo las protestas, que sirven para que la administracion y los que tiene el poder y el dinero, no hagan lo que les venga en gana sin mas.
XXI Competición Piqueras 2024
-
Nos complace anunciar la vigésimo primera edición de la emocionante
Competición de Kayak Extremo en el río Piqueras, que se celebrará los días
20 y 21 de j...
Hace 4 meses
%20copia.jpg)
.jpg)
16 comentarios:
Que tal troncos?
Por supuesto yo desconozco aun mas el tema, pero por lo que he podido leer en los modelos de alegaciones que tienen redactados los de la plataforma, la presa está mas enfocada a regadios de grandes superficies que luego resultan ser deficitarios y tal... a parte de otros argumentos relacionados con las empresas de turismo activo.
Por otra parte, en el supuesto de que finalmente la presa se construya según el proyecto "pequeño", quien nos dice que despues no pretendan hacer como con la presa de Yesa.
Coincido contigo Fernando, el proyecto sólo se justifica con el pretexto del regadío. Pero es que además estan previstos varios embalses laterales posteriores a la presa que ya de por sí embalsan agua más que suficiente. ¿Porqué no empiezan construyendo esos embalses en vez de iniciar Biscarrués?. O hacer simplemente una pequeña obra derivación
Hay que tener ren cuenta que de momento quién paga las obras es el Estado. Si se hiciera conforme a la Directiva Marco de la UE y se repercutiera el coste de las obras en los usuarios finales el precio del agua seria elevadisimo. No digo que haya que hacerlo, pero si tener en cuenta que cualquier empresa privada ha de ser rentable por si misma y no a base de subvenciones directas o indirectas. Los impuestos son de todos y el patrimonio natural y paisajístico también.
Tampoco hay motivo para renunciar a todo lo hecho, en determinado momento histórico fue necesario para evitar las hambrunas que periódicamente asolaban al país. Pero ahora la situación es muy diferente. No creo que esté en peligro ni el suministro de agua de boca, ni el eléctrico. No sé muy bien a que te refieres con lo de que las cosas no sean caras. Si es respecto a los productor agrícolas, ya me gustaría saber exactamente lo que recibe el productor de los 7 euros kg que es lo que cuesta un kilo de judías verdes de buena calidad.
Un saludo
Hola estoy de acuerdo con no hacer ecologismo de ciudad, todos queremos electricidad agua corriente etc.
Pero el pantano solo va a servir para que regadio de grandes superficies que ya viven de subvenciones, y el numero de personas que se benefician es minimo.
La ciudad de Zaragoza que representa la mitad de la poblacion de Aragon consume 30 Hm al año.
Otras comarcas con apenas 10.000 habitantes consumen lo mismo.
Osea que el 80% de agua la esta utilizando el 20 % de la poblacion.
Es para pensar.
Gracias
Hola...soy de Murillo, de los que se niegan en rotundo a este proyecto. Hay mil cosas que contaros, intentaré ser muy concreta y clara. El proyecto de presa es la "pequeña", pero todo lo demás (desvios de carreteras etc) son los del grande. Es decir, no hace falta ser muy avispado para entender que esto es un previo al recrecimiento.
Y eso de que el tramo navegable es el de Carcavilla-Murillo, en fin!...Se inunda mucho más allá de la playa de Murillo, es decir, el tramo "alto" se acorta y desaparecen los accesos de "desembarco", pero además, desaparece la posibilidad de navegación con escolares, con canoas, el puenting...sabéis que para empezar a remar...todos hemos necesitado tramos más sencillos, antes de entrar al embudo hemos hecho mil maniobras en el tramo bajo... No por ser menos cañero deja de ser importante. Eso en cuanto a los que nos gusta navegarlo...los que viven de "venderlo", ven inviable la actividad económica, ya que una temporada que ahora va de marzo a octubre, se cortaría a máximo cuatro meses...
Si hay alternativas...que se hagan antes de destrozar lo poquito que nos queda navegable, ¿no creéis?
No creo que ninguno tengamos que entrar a debatir si es necesario embalsar más...creo que primero deberían invertir esos 136 millones de euros en evitar que se pierda el 60% de lo ya embalsado por canalizaciones y regadíos no modernizados...O que vacíen los embalses de sedimentos, o...hay mil alternativas, nosotros sólo queremos que no nos destrocen el rio.
Nos vemos el jueves en Zaragoza, y os aclaro todas las dudas que se os presenten...y si no, ya sabéis dónde estoy
Muchas gracias.
este tema es muy complicado,pero yo,desde mi ignorancia,siempre he pensado y digo que para hacer un pantano hace falta mucha "pasta".que no los hagan y que inviertan el dinero en limpiar el fondo de los pantanos ya que estan la mayoria "ciegos" de lodo....el caso es que con esta operacion no se "PIERDE" tanto dinero como en una obra y no conviene para los bolsillos de unos pocos.
¡HOLA A TOD@S!
Soy guía de río en Murillo de Gállego dede hace 9 años, piragüista por vocación desde hace más de 15 y amante de los ríos en general, creo que toda mi vida :)
No me suele gustar hablar en estos foros abiertos, pero en este caso tengo que decir que me duele ver que un piragüista dice que si el pantano de Biscarrués no afecta al tramo clásico y comercial de las aguas bravas no le parece tan mal que se construya.
Me duele por varios motivos:
Primero porque cualquier pantano, como piragüistas, nos va a impedir conocer los tramos del río que quedan inundados, comerciales o no.
Segundo porque este pantano inunda completamente el tramo inferior del río Gállego y también inunda los 3 últimos kilometros del tramo superior (el clásico), dejándonos con tan solo 4 kilómetros de recorrido y sin acceso para trasladar a los clientes y el material del río al pueblo. No os dejéis engañar por el mapa (seguramente publicado por el Heraldo de Aragón), tener en cuenta que la playa de Murillo quedaría 8 metros por debajo de la superficie del pantano según el anteproyecto. Tod@s l@s que hayáis bajado el río sabéis que desde el paso del Embudo y las Gradas hasta la playa a penas si hay desnivel en el río y esos 8 metros implican mucha distancia a lo largo del río.
Tercero porque todo esto implica la perdida del 50% de la facturación de las empresas de rafting, y hay que tener en cuenta que toda la comarca vive de este turismo, no solo las empresas de rafting y los guías, también los hosteler@s y restaurador@s, y con todos est@s los fontaneros, panaderos, albañiles, comerciantes, etc, que pueden trabajar gracias a que el turismo fija población y economía en la zona.
Cuarto porque es cierto que vivimos de otros embalses, pero tened en cuenta que esos embalses se construyeron hace bastante más años que el famoso Plan Hidrológico Nacional, incluso mucho antes de la aparición del piragüismo y del rafting, y que su uso no depende de nosotr@s los navegantes, si no de los regantes, ellos deciden cual es el caudal del río en todo momento en bases a sus necesidades y a la cantidad de agua que se deshiele o que precipite. Ojalá hubiese menos embalses, podríamos navegar muchos más tramos, y casi con total seguridad podríamos tener un caudal aceptable durante todo el año, incluso en verano, no olvidéis que el Gállego es uno de los afluentes más importantes del Ebro en cuanto al tamaño de su cuenca y la capacidad de captar agua.
Quinto y último, porque el pantano no está destinado a que tengamos internet, agua en el grifo, etc, si no a que se riegue en el desierto (si desierto) de Monegros, contra lo que no me opongo incialmente (aunque ecológicamente hablando debiera hacerlo), pero para lo cual existen numerosas alternativas que permiten a l@s regantes obtener su agua (mucha más de la que obtendrían si se hiciese la presa en Biscarrués) y a nostr@s seguir viviendo del y con el río.
Por eso exigimos un trato equitativo, ¿por qué más derechos para los regantes? ¿por qué nosotr@s somos ciudadan@s de segunda cuyo futuro, cuyos trabajos no son tan importantes como los de otr@s? Por eso nos manifestamos en Huesca y lo haremos el Jueves en Zaragoza (a lo cual os invito a tod@s a participar).
Que conste que todo este rollo lo digo sin resentimientos hacia la persona que escribio el artículo, pero si algo dolido porque veo que los mensajes de los que quieren el pantano calan más allá de los que se verán beneficiad@s por él, y ojo, que l@s que se van a beneficiar, en la mayoría de los casos no serán regantes.
Como siempre digo, primero información, a poder ser de muchas fuentes distintas, que en este tema hay demasiados intereses cruzados (incluido el mío), después valoración.
Perdonad por la parrafada, pero es que me toca de lleno el tema, quiero que me traten con equidad, que me dejen seguir viviendo aqui, que les den su agua a los regantes sin afectar al ya más que regulado Gállego,...
UN RÍO DE SALUDOS
DARIO CRESPO
Gracias a Dario y al resto por explicarnos de que va todo el tema. Esta claro que creando polemica es como se consigue que la gente nos interesemos por algo. Vistas las razones expuestas esta claro: PANTANO NO. Falta que alguien a favor nos de sus razones en este foro, pero creo que eso sera dificil en el mundillo piragüero, por eso quise hacer de abogado del diablo.
Para realizar las ALEGACIONES:
http://www.riogallego.org/secciones/archivo/documentos.asp
UN SALUDO.
Estoy totalmente de acuerdo contigo JBL, estaría rebién que alguien que realmente tuviese motivos para estar a favor de su construcción expusiese sus razones.
Espero veros por Zaragoza el Jueves, con vuestras piraguas, bajando desde el parque del agua hasta el puente de Santiago (hemos quedado a las 19:00 en la cafetería bocados dentro del parque).
UN RIO DE SALUDOS A TOD@S
DARIO CRESPO
Has hecho bien JBL. Lo malo es que en la sociedad aragonesa en especial está enquistada esa idea de que cuanta más embalses y más agua embalsada mejor. Es muy difícil reflexionar sobre ello. Por no hablar que muchos regantes, no todos, parecen tener un "derecho divino" para disponer del agua sea de dónde sea.
Estoy con Xavi, tengo un amigo intimo agricultor y regante y dejamos de hablar del tema porque cada vez que salia Biscarrues, nos liabamos a discutir parece que tienen solo ellos el derecho a beneficiarse de ella.
Una pregunta: ¿es legal la bajada por el ebro? Lo digo porque se pueden poner tontos a la hora de pedir permisos, mejillones cebras y demas.
De por aqui vais a ir alguno?
Saludos
HOLA DE NUEVO!!
Estoy con vosotros, no veo por qué ese divino derecho al agua que creen tener algun@s regantes, y tampoco por qué ese empecinamiento general de l@s aragones@s de que cuantos más embalses mejor, aunque en ello veo mucha manipulación por parte de la DGA y de los medios de comunicación que no paran de meternos miedo con las sequías, el agua para beber, etc...
En otro orden de cosas, en cuanto a la manifestación de mañana , a ver si no es tarde y os termino de convencer para que vengáis con vuestros kayaks...
La bajada tiene permiso, por una parte para las empresas que ya lo tienen desde Enero (siempre pedimos permisos de navegación para todos los ríos de Aragón), y por otro uno especial para l@s participantes de la bajada.
La cita es a las 19:00 (si podéis antes mejor, nosotr@s estaremos bastante antes) en la cafetería Bocados dentro del parque del agua. Desde allá dejaremos el apoyo hecho en el embarcadero que hay al lado del Helios. Y bajaremos hasta el puente de Santiago. Después concentración en la plaza del Pilar y concierto a eso de las 21 en la plaza San Bruno.
Animaros!!!!!!!!!!!!!!!!!
UN RIO DE SALUDOS
DARIO
PD: Muy buena web esta que tenéis, completa, buenos videos, animada, un lujazo en el mundo piragüero!
Esto es una llamada de solidaridad, auxilio y ayuda a los afectados de este pantano.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que se va exponiendo en el foro y voy a intentar aportar algo más a un apunte que ya se ha hecho por ahí: el hecho de la justificación del pantano por y para el regadío.
Además de kayakero en mi juventud fui Ingeniero Agrónomo y, cuando yo estudié, hace unos 10años, ya nos hablaban de lo obsoleto del gran pantano para el regadío de zonas aguas abajo. ¿Por qué? Por su bajísima eficiencia. Si contamos el agua evaporada y la pérdidas durante el embalse y durante el transporte llegamos a unos porcentajes de utilización del agua inicialmente embalsada de un 20%. Por ello cuando yo estudiaba, quizás ahora haya cambiado, se hablaba que el futuro eran las zonas de regadío localizadas.
Además, posteriormente hubo un informe de Ministerio de Medio Ambiente que consideraba obsoleto y agotado el modelo de grandes presas, y que por ello no iban a permitir su construcción. Me río yo!
Pero todo esto no va a impedir que otros "motivos" hagan que se construyan presas como esta o las que nos quieren hacer en Puente la Reina/Gares. Y lo triste que esos motivos sean única y exclusivamente ecónomicos, y no para los regantes aguas abajo que en algunos casos como el Pantano de Itoiz, han sido prácticamente obligados a poner regadío para justificar la barbarie de ese pantano.
Y eso es lo que nos pasa en Gares. los herederos de 1 jerifalte de los de antes, amigo de Franco, van a matar un río entero, el Arga, para su propio beneficio, anegando con 3 presas una zona que muy interesante para la iniciación en las aguas bravas y la única zona que oxígenaba el agua del río más abajo de Pamplona.
Y como no tenemos mucho que hacer nos queda el derecho a pataleta.
Si alguien conoce alguna forma, recurso o lo que sea que evite la construcción de este tipo de presas, que por favor se ponga en contacto con nosotros para intentarlo de alguna forma.
Os adjunto unos enlaces con información:
http://www.gareskoauzalan.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=8&Itemid=181
http://kayakgares.blogspot.com/search/label/Medio%20Ambiente
Presak EZ. Presas NO.
ARGA VIVO-BIZIRIK
HOLA!
El otro día estuve en una charla debate sobre los caudales ecológicos de la cuenca del Ebro en Zaragoza y se comentaba todo esto que dices cartero! La gente indignada porque la CHE y las Hidroeléctricas siguen imponiendo modelos obsoletos y que solo enriquecen a unos pocos latifundistas (palabra que más me recuerda a la edad media que al siglo XXI) y ahogan rios, pueblos y miles de vidas.
El representante de la CHE, por su parte, aseguraba que no es así (y nosotr@s esperando que dijese la verdad) y otras barbaridades similares.
En cuanto a como hacer que no se haga el pantano........., entra en:
http://riogallego.org/secciones/portada/portada.asp
que es la asociación en contra del pantano de Biscarrués y que ell@s te pongan en contacto con COAGRET, una asociación ecologista de afectados por grandes embalses y trasvases, con ell@s podréis empezar a ver que movimientos tomar.
UN SALUDO Y ANIMO!!!!!!!
DARIO CRESPO
Puede firmarse una alegación contra el pantano on-line
http://www.coagret.com/articulos/48-otros/781
Aparte de todos los argumentos -con los que estoy plenamente de acuerdo- os aporto una cosa más que no he visto por ahí.
No deja de tener su gracia que con toda la preocupación -justificable- que tienen ahora la CHE y el resto de confederaciones con la dispersión del mejillón cebra, resulta que no reevaluen sus políticas de construcción y gestión de embalses a la vista de la nueva situación, y les vayamos a "ampliar la casa" y las facilidades de colonización con otro embalse más.
Toda la información científica que tenemos sobre la dispersión del mejillón cebra en países del entorno mediterráneo como el nuestro apunta a que si no existieran los embalses, no existiría el riesgo de invasión a gran escala que tenemos. La dispersión del animalillo (y de otras muchas especies exóticas de aguas continentales) se está produciendo embalse a embalse, los únicos sitios donde tiene capacidad real para establecer poblaciones estables, a veces en sitios tan fuera de su ecología como Lanuza, el prepirineo, etc....
Digamos que es como un efecto secundario no buscado, de los esperables cuando se realizan alteraciones tan brutales. Es como haber construido un gigantesco depósito de gasolina y ahora decir a piragüistas, pescadores y demás.. eh, ojo, mucho cuidado, aquí no se puede encender lumbre, que saltamos por los aires... a la vez que se siguen añadiendo bidones..
Yo lo ha añadido a mis alegaciones a Biscarrués.
Me parece muy interesante como lo han llevado a cabo, una protesta de este modo debe ser recordada.
Publicar un comentario